Система страхования вкладов ущемляет права крупных вкладчиков: владелец вклада в 9 млн. рублей докажет это в Конституционном суде

 
С 28 марта начался второй этап формирования системы страхования вкладов — для банков, которые не вошли в систему страхования с первой попытки, возобновляется процедура отбора.

Уже сегодня участниками системы страхования вкладов стали 824 банка, в них сосредоточено 98 процентов вкладов, так что фактически система работает. Тем не менее уже появились первые недовольные — это крупные вкладчики, которых гарантия в 100 тысяч рублей никак не устраивает.

Дело уже дошло до Конституционного суда — туда обратился вкладчик одного из московских банков, у которого осенью была отозвана лицензия. Он требует внести радикальные изменения в Закон «О Центральном банке РФ». Подоплека проста: для тех, чьи вклады измеряются сотнями тысяч, а то и миллионами, перспектива вернуть в случае банкротства банка только 100 тысяч рублей — верх несправедливости. Поэтому они и начали изыскивать способы, позволяющие получить свои деньги полностью.

Как удалось выяснить, речь в обращении, направленном в Конституционный суд, идет о судьбе ФОРа — Фонда обязательного резервирования. Сегодня из каждых ста привлеченных рублей (будь-то вклады населения или депозиты предприятий) банк обязан 3,5 рубля разместить на специальном счете в Центральном банке РФ. По сути, это неприкосновенный запас. По Закону «О Центральном банке РФ» брать деньги из ФОРа можно только в самых крайних случаях, а именно: когда банк признан банкротом или ликвидируется. Тогда эти средства идут на выплаты пострадавшим вкладчикам и кредиторам банка.

До недавнего времени это был единственный стопроцентно гарантированный источник средств для возмещения потерь, которые могут понести вкладчики банка в случае его банкротства. Теперь по Закону о страховании вкладов каждому вкладчику гарантируется возврат его денег — до 100 тысяч рублей. И даже если банк не войдет в систему страхования, деньги (опять-таки в пределах 100 тысяч рублей) все равно ему вернут, но уже из средств Центрального банка.

У вкладчика, обратившегося в Конституционный суд, в одном банке «зависли» свыше 9 млн. рублей. И гарантированный возврат только 100 тысяч его устроить не мог. После того как банк их отказался выдать, вкладчик добился в Черемушкинском районном суде столицы решения о принудительном взыскании своих денег. Исполнительные листы он отправил по почте в Отделение N1 Московского ГТУ Банка России, но там принять их к исполнению не смогли, так как нормативные документы Банка России требуют, чтобы граждане в таких случаях обращались лично, а, кроме того, в заявлениях-поручениях был неверно указан номер корсчета банка. Исправить ошибку вкладчик не успел. Или не захотел...

Тем временем Банк России отозвал у вышеупомянутого банка лицензию. Случилось это 24 ноября 2004 года (Прим. Средства.РУ: судя по дате, речь идет об ОАО АКБ «Русский национальный инвестиционный банк» или ООО КБ «Вертикаль», т.к. у этих двух московских банков лицензия была отозвана именно 24 ноября). А на следующий день, то есть 25 ноября, судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Юго-Западному административному округу столицы Владимир Куликов возбудил производство по взысканию средств нашего вкладчика уже — с временной администрации банка, сформированной Банком России. Эти требования вызвали недоумение у ее сотрудников. Ведь по Закону «О банках и банковской деятельности» после отзыва лицензии у банка все выплаты по его счетам, в том числе и взыскания по исполнительным листам, приостанавливаются. Как пояснили в Московском ГТУ Банка России, логика этой нормы проста: одна из главных задач временной администрации — выявить и сохранить все имеющиеся на момент отзыва лицензии средства банка, чтобы затем они были справедливо распределены между всеми кредиторами. Любая попытка «вынуть» в этот период из банка свои деньги означает только одно — в действительности они будут вынуты из кошелька других пострадавших вкладчиков, подчеркнули в МГТУ Банка России.

Не дождавшись добровольного исполнения своего предписания, 19 января 2005 года пристав Владимир Куликов явился в банк и потребовал, чтобы руководитель временной администрации банка Вера Христолюбова выдала ему деньги прямо из кассы. Она подчиниться отказалась, сославшись на закон. Несколько часов пристав не выпускал временного управляющего из ее кабинета, а кассира — из кассы, требуя выплат. Женщины устояли. Тогда, пользуясь своими полномочиями, пристав постановил: оштрафовать руководителя временной администрации банка Веру Христолюбову на 100 минимальных размеров оплаты труда «за невыполнение законных требований судебного пристава».

Сегодня по этому поводу возникла затяжная переписка между Банком России и Федеральной службой судебных приставов. Парадокс в том, что обе стороны — госструктуры, и обе призваны добиваться, чтобы в стране строго соблюдалось действующее законодательство, так прокомментировали ситуацию представители Московского ГТУ Банка России.

Вкладчик же тем временем обратился в суд с иском к Центральному банку РФ. Суд первой инстанции признал действия сотрудников ЦБ правильными и отклонил иск. После чего и последовало обращение в Конституционный суд.

Как будут развиваться события? Арбитражный суд уже признал банк банкротом, а это значит, что в банке недостаточно средств, чтобы вернуть кредиторам ВСЕ деньги. Крупные вкладчики, очевидно, лишатся львиной доли своих средств, и их недовольство понятно. Но такова общемировая практика: в Англии, например, сумма покрытия составляет 15 тысяч фунтов стерлингов, в США — 100 тысяч долларов, что так же, как и в России, обеспечивает защиту интересов большинства вкладчиков, но не владельцев крупных депозитов. Предполагается, что люди состоятельные, сумевшие заработать крупные деньги, достаточно хорошо разбираются в экономике и праве, способны самостоятельно просчитать возможные риски и грамотно распорядиться своими средствами. А потому можно заранее предположить, что попытки «вытащить» свои средства до начала конкурсного производства будут возникать и при банкротстве других банков.

Как пояснили в Московском ГТУ Банка России, ЦБ видит свою задачу в том, чтобы обеспечить установленные законом равные права всех кредиторов. Одна из серьезнейших угроз для них — вывод активов из терпящего бедствие банка. Классический недавний пример — «Кредиттраст», в котором векселя первоклассных заемщиков стоимостью в несколько миллиардов рублей были заменены бумагами фирм-пустышек. Не случись этого, средств банка за глаза хватило бы, чтобы сполна рассчитаться со всеми вкладчиками. Обычно подобные схемы — результат сговора топ-менеджеров банка с его собственниками и близкими партнерами. Теперь в эту компанию «интересантов» могут входить и крупные вкладчики.

При подготовке публикации были использованы материалы издания «Российская газета»