Обзор ситуации в банковской системе: система страхования вкладов разделила банки на три категории

 
Сделав выбор в сторону банковских вкладов, имеет смысл побольше узнать о банках — ведь от них будет зависеть Ваше финансовое благополучие. Мы публикуем обзор текущей ситуации в банковской системе, который может быть небезынтересен для опытных вкладчиков.

По итогам этого года банки разделились на три неравноправные категории: прошедшие в систему страхования вкладов (ССВ), не принятые в нее и банкроты. И с каждым месяцем их судьбы и интересы расходятся все дальше. Первые лоббируют введение безотзывных вкладов, вторые судятся с ЦБ, а третьи — с Агентством по страхованию вкладов (АСВ), пытающимся взыскать долги с их менеджеров и акционеров.

Идейные борцы за денежные знаки

Банки, вошедшие в систему страхования вкладов, в последнее время начали очередной раунд борьбы за введение безотзывных вкладов. Гарегин Тосунян, президент Ассоциации российских банков (АРБ): АРБ всегда выступала их главным инициатором. Мы преследуем одну цель — снять ограничения, установленные Гражданским кодексом (ГК), и дать возможность создавать разные виды вкладов на основании договоров. Надо выйти за рамки всего лишь двух видов советских вкладов, существующих сейчас. Действительно, статья 837 ГК предусматривает вклады до востребования и срочные, которые можно в любой момент отозвать, разве что получив более низкий процент.

Такая свобода вкладчиков принципиально не устраивает банки. Алексей Колтышев, директор финансово-аналитического департамента Судостроительного банка: Банкам выгоднее и удобнее безотзывные депозиты. Заемные средства необходимо размещать на срок, в идеале совпадающий со сроком привлечения. При досрочном отзыве вклада с потерей процентов банк получает дополнительный доход, покрывающий растущие риски ликвидности. Однако если досрочное изъятие вкладов начинает носить системный характер, то проблемы ликвидности уже не решаются. Как резюмировал исполнительный вице-президент АРБ Андрей Емелин, несоответствие по срокам активов и пассивов банков «создает постоянную угрозу дестабилизации банковской системы».

Первый такой законопроект появился в разгар кризиса 1998 года. Нынешний обсуждался еще год назад, но в Госдуму был внесен лишь недавно. Его успешное прохождение, казалось, сомнений не вызывало: идею в целом поддержали правительство и ЦБ, а некоторые крупные банки уже начали психологическую подготовку вкладчиков. Так, Промсвязьбанк включил в описание срочных вкладов фразу «Расходные операции не допускаются», хотя пока, как пояснила директор департамента розничного бизнеса Промсвязьбанка Лидия Герцена, договор позволяет получить деньги досрочно.

Однако чаяния банкиров пока не сбываются. 10 ноября комитет Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам отправил законопроект о безотзывных вкладах на доработку. Основной причиной стало отрицательное заключение экспертного совета по гражданскому законодательству при председателе Госдумы и предложение о связывании безотзывных вкладов с системой страхования вкладов. Александр Маковский, сопредседатель совета, замруководителя Исследовательского центра частного права при президенте РФ: В законе надо предусмотреть исключительные случаи (например, тяжелая болезнь, смерть близкого), когда вкладчик мог бы забрать деньги с безотзывного вклада досрочно. А главное — безотзывным может быть вклад только в пределах суммы, возврат которой гарантирует система страхования вкладов.

Сейчас эта сумма составляет 100 тыс. руб. в каждом банке, где у гражданина есть вклад, и Агентство по страхованию вкладов планирует в будущем году эту сумму увеличить. ЦБ поддерживает предложение об увеличении суммы до 190 тыс. руб., о чем заявил недавно его председатель Сергей Игнатьев. И от системы страхования вкладов будет зависеть не только концепция безотзывных вкладов, но и стратегия банков. В систему страхования мало войти — в ней нужно еще удержаться, для чего банки должны каждые три месяца подтверждать свои финансовые показатели. А за бортом системы многим банкам приходится несладко.

Судный год банков

Когда 21 сентября завершился второй этап приема банков в систему страхования вкладов, за рамками системы остались 165 банков, 100 из которых, по данным Агентства по страхованию вкладов, обжаловали отказ в комитете банковского надзора ЦБ. По итогам рассмотрения жалобы комитетом, а затем и председателем ЦБ несколько банков в систему страхования прошли. Другие же обратились в арбитражный суд Москвы.

26 октября должна была рассматриваться по существу жалоба банка «Дорис», получившего 10 августа отрицательное заключение ЦБ по своему повторному ходатайству. В начале сентября «Дорис» подал сразу и апелляцию в комитет банковского надзора ЦБ, и заявление в суд. Но поскольку банк не прошел все инстанции в ЦБ, включая его председателя, суд оставил заявление «Дориса» без рассмотрения. В аналогичной ситуации без рассмотрения остались заявления Русского банка имущественной опеки, Русского банкирского дома, Русского банка делового сотрудничества.

Между тем закон о страховании вкладов прямо не говорит, обязан ли банк до обращения в суд пройти все стадии апелляции в ЦБ. В случае с банком «Дорис» суд поначалу не намеревался оставлять заявление без рассмотрения и назначил дату рассмотрения дела, однако со второй попытки ходатайство ЦБ было удовлетворено. На позицию суда могла повлиять поправка в закон о страховании вкладов, спешно принятая 20 октября и действующая с 25 октября. Поправка разрешила банкам, не принятым в систему страхования вкладов, работать с вкладчиками вплоть до получения отказа от председателя ЦБ. Напомним, что закон в прежней редакции обязывал ЦБ запрещать таким банкам привлечение вкладов уже с 27 сентября — официальной даты окончания второго этапа приема в систему страхования. Однако многие банки не успели к этой дате пройти в ЦБ все инстанции. Запрет на работу с вкладчиками, собственно, и заставил эти банки бежать в суд. Вместе с жалобой на отказ принять их в систему страхования вкладов они оспаривали запрет на работу с вкладчиками. Остроту проблемы сняла только поправка в закон, позволившая ЦБ отозвать все преждевременные предписания.

Среди банков, уже получивших отказ председателя ЦБ, первым дошел до судебного разбирательства Ист-Бридж банк, привлекший к участию в деле даже АРБ. Однако совершенно неожиданно Ист-Бридж банк отказался от борьбы, попросив оставить его заявление без рассмотрения.

Беспроцентный вклад в судебную практику

Часть банков, не прошедших в систему страхования, довольно быстро лишились лицензии, и их банкротства в этом году идут по-новому. Так, попытки взыскать долги с экс-руководителей и акционеров обанкротившихся банков в последнее время активно предпринимает Агентство по страхованию вкладов, выступающее конкурсным управляющим большинства таких банков. В конце октября Агентство по страхованию вкладов сообщило о предъявлении иска к бывшему предправления Внешагробанка Виктору Букато на сумму около 900 млн руб. и к экс-руководителям Союзобщемашбанка — примерно на 2 млрд руб. По данным Агентства, в обоих банках практически не осталось ликвидных активов, а в Союзобщемашбанке были утеряны еще и многие документы. Кроме того, в апреле в отношении Виктора Букато прокуратура Москвы возбудила уголовное дело о преднамеренном банкротстве. Валерий Мирошников, первый замгендиректора Агентства по страхованию вкладов: Мы видим, что некоторые действия экс-руководителей банков причинили банкам крупный ущерб, и, естественно, обращаемся в суд. А поскольку судебной практики по таким делам еще нет, нам важно ее сформировать.

Формировать судебную практику Агентство по страхованию вкладов пытается по трем направлениям. Иски к бывшим руководителям Внешагробанка и Союзобщемашбанка предъявлены по статье 71 закона «Об акционерных обществах», предусматривающей ответственность менеджеров компаний за убытки. Аналогичные иски планирует предъявить руководителям Кристалбанка, Русского национального инвестиционного банка и Ярбанка. Агентство по страхованию вкладов рассматривает также возможность применить статью 14 закона о банкротстве кредитных организаций, действующую с 26 ноября прошлого года. Эта статья позволяет привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банка его учредителей (участников), членов совета директоров и руководителей. Павел Медведев, зампред банковского комитета Госдумы: Сейчас в законе появилось четкое понятие субсидиарной ответственности, и это ставит дополнительные преграды не только к злоупотреблениям, но даже к неквалифицированному управлению банком.

И наконец, в начале ноября Агентство по страхованию вкладов неожиданно выиграло в арбитражном суде Московской области дело против акционеров РФГ-банка. Суд взыскал с них солидарно 23,5 млн руб.— сумму, недостающую для расчетов с кредиторами банка. Агентство обвинило акционеров в бездействии: они, в частности, не подали вовремя заявление о признании банка банкротом, как того требует закон о банкротстве банков, а также допустили исчезновение из банка документов и баз данных клиентов.

Суд, удовлетворяя иск, сослался на пункт 3 статьи 56 ГК, которая позволяет привлечь акционеров компании-банкрота к субсидиарной ответственности по ее долгам, если акционеры привели компанию к банкротству. При этом, впрочем, суд не сказал, как именно акционеры довели до банкротства РФГ-банк.

Михаил Рузин, президент СРО арбитражных управляющих «Паритет»: В любом случае нужно более внимательно посмотреть на то, как акционеры были представлены в совете директоров и какие решения принимали. А прежде чем оценивать значение этого решения для практики, необходимо подождать и посмотреть, какую позицию займут вышестоящие инстанции, в особенности кассационная и надзорная.

При подготовке публикации были использованы материалы издания «Коммерсант»